Штраф за расторжение договора в одностороннем порядке

Заключен договор оказания услуг. Стороны договорились о возможности его расторжения заказчиком в любое время после заключения при условии компенсации исполнителю неустойки (штрафа). Заказчик расторг договор, но не оплатил предусмотренную неустойку.

Оглавление:


Бесплатная юридическая консультация:

Вправе ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ при том, что в договоре есть условие о возможности его расторжения заказчиком в любое время после заключения при условии выплаты исполнителю неустойки (штрафа)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:Если условия договора позволяют квалифицировать указанную в вопросе сумму как сумму, упомянутую в п. 3 ст. 310 ГК РФ, то независимо от того, как она именуется в договоре, при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан уплатить исполнителю именно эту сумму, а не сумму, указанную в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Обоснование позиции:Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). До определенного времени суды, основываясь на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, исходили из того, что условие о возложении на заказчика обязанности по уплате штрафа в случае его одностороннего отказа от договора является недействительным.Однако впоследствии в судебной практике сформировался подход, предполагающий, что приведенная норма должна пониматься, во-первых, как устанавливающая безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть исключено соглашением сторон, а во-вторых, как не исключающая права сторон согласовать в договоре иные последствия одностороннего отказа заказчика от договора (абзац третий п. 4 и абзац четвертый п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).Этот подход фактически был легализован путем внесения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, изменений в ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи (в редакции, действующей с указанной даты) предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.По смыслу приведенной нормы упомянутая в ней денежная сумма, в отличие от неустойки, не является мерой ответственности за виновное поведение стороны договора (ст. 330 ГК РФ), поскольку основанием ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения (то есть надлежащее поведение стороны сделки, возможность которого предусмотрена условиями договора).В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.В связи с этим отметим, что в случае возникновения спора окончательное решение о квалификации приведенного в вопросе условия может принять только суд. В рамках же этой консультации мы можем лишь высказать собственную позицию по этому вопросу.Разумеется, мы не можем исключить, что использование в формулировке приведенного в вопросе условия таких терминов, как «неустойка» или «штраф», может явиться основанием для оспаривания этого условия (в том числе на основе позиции, выраженной в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10). Однако, на наш взгляд, само по себе то обстоятельство, что сумма, которая в соответствии с условиями договора подлежит уплате контрагенту в связи с отказом стороны от исполнения договора, поименована в договоре неустойкой (штрафом), не свидетельствует о недействительности соответствующего условия договора. Если из содержания договора очевидно, что такая «неустойка» подлежит выплате не в связи с нарушением условий договора, а за реализацию стороной договора варианта поведения, предусмотренного договором, то подобная «неустойка», как нам представляется, в случае возникновения спора должна квалифицироваться в качестве суммы, упомянутой в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Оснований для признания соответствующего условия недействительным в этом случае не имеется, и исполнитель вправе требовать от заказчика, отказавшегося от исполнения договора уплаты именно этой суммы, а не суммы, указанной в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Аналогичный подход можно обнаружить и в судебной практике (постановления АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 N Ф08-469/15, АС Московского округа от 06.11.2015 N Ф/15, от 09.11.2015 N Ф/15).

Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТЧашина Татьяна

Контроль качества ответа:Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТАлександров Алексей


Бесплатная юридическая консультация:

16 декабря 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/690287/

Адвокат онлайн

Правомерно ли включить в договор аренды условие, позволяющее применить к арендатору штрафные санкции в случае досрочного расторжения им договора аренды? 07.03.:02

В отношении вопроса о включении в договор аренды условия, позволяющего применить к арендатору штрафные санкции в случае досрочного расторжения им договора аренды, позиции арбитражных судов неоднозначны.


Бесплатная юридическая консультация:

1. Первая позиция заключается в том, что включение в договор аренды условия о выплате арендатором штрафа за досрочное расторжение договора, является правомерным:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

Данные нормы позволяют арендатору включать в договор аренды условие, позволяющее применить к арендатору штрафные санкции в случае досрочного расторжения им договора аренды.

Данная позиция подтверждается, в частности, арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-7806/12 по делу N А/2011).

2. Между тем, существует противоположная позиция, которая заключается в том, что условие о выплате штрафа, в случае досрочного расторжения договора аренды, не является правомерным:

Условия досрочного расторжения договора аренды предусмотрены ст. 620 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены дополнительные (помимо указанных в данной статье) основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства .

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение исполнения обязательств.

Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора — ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

При таких обстоятельствах, условие договора аренды о выплате штрафа не создает для сторон прав и обязанностей, поскольку противоречат ст. 330 ГК РФ

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (например, Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу N А/).

Таким образом, позиции арбитражных судов по данному вопросу неоднознны.

Источник: http://mos-advo.ru/advokat-online/news_post/pravomernost-shtrafa-pri-dosrochnom-rastorzhenii-dogovora-arendy

ВС подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора

Компания внесла за арендованные помещения задаток, который ее контрагент оставил себе в качестве штрафа за досрочное и немотивированное расторжение договора. Позицию компании поддержали три инстанции, и ключевую роль в этом сыграла формулировка про штраф. Но теперь жалобой арендодателя со ссылкой на свободу договора занялась экономколлегия ВС, которая поставила точку в этом вопросе.


Бесплатная юридическая консультация:

В апреле 2012 года ООО «Меркатор Калуга» арендовало у ООО «Боровский Завод Агропластмасс» нежилое помещение в Калужской области. По договору срок аренды составлял пять лет. Арендатор также заплатил заводу 1,771 млн руб. задатка, то есть двухмесячную арендную ставку. Но эта сумма, как уточнили в документе контрагенты, не является платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем «в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором». Иными словами, если «Меркатор Калуга» по любым причинам, не указанным в договоре, расторгнет сделку до истечения срока, то завод оставляет задаток себе «в качестве штрафа».

Так и вышло: в начале 2014 года «Меркатор Калуга» досрочно расторг договор аренды без указания мотивов, завод же, в свою очередь, удержал уплаченный задаток. Однако, по мнению арендатора, односторонний отказ от исполнения сделки – не основание для применения меры ответственности в виде штрафа. Компания пошла в суд оспаривать пункт договора о задатке (№ А/2014), и три инстанции сошлись во мнении, что это положение следует признать недействительным. Штраф они квалифицировали как неустойку, решив, что он противоречит ее правовой природе – «как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав». Установленный же «механизм расторжения договора» в целом, по их мнению, также идет вразрез с законодательством. «Такое расторжение договора [в одностороннем внесудебном порядке] не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), – поясняли они. – И выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ)».

Не ответственность, а возможность

Тогда Боровский завод обратился с жалобой в Верховный суд РФ, сославшись на то, что стороны свободны в определении условий сделки, а значит, были вправе согласовать выплату компенсации в случае досрочного расторжения. Кроме того, в договоре была предусмотрена обоюдная обязанность контрагентов заплатить за отказ: если бы досрочно расторг сделку завод, то он должен был бы вернуть компании задаток в двойном размере.

Как настаивал в жалобе заявитель, удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке. Такую компенсацию назвали штрафом, но это не меняет ее сути – предоставить возможность сторонам расторгнуть договор по любой причине, а не привлечь к ответственности, указывал он.

Судье Елене Борисовой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии, которая рассмотрела дело 27 октября. От заявителя жалобы – завода – никого не было, и слово передали представителю «Меркатор Калуга» Екатерине Акимовой. «Суды совершенно верно истолковали пункт договора, – говорила она. – Формулировка про штраф является волей арендодателя. Иного толкования не может быть». По словам Акимовой, удержание заплаченной суммы в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в природе неустойки.

Бесплатная юридическая консультация:

– А для какой цели вы предусмотрели задаток? – поинтересовалась судья Борисова.

– Он обеспечивал плату арендных платежей. Или если был бы причинен ущерб…

– Но в договоре написано «в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором»… Как тогда читать этот пункт договора? Что вы имели в виду?

– Это была типовая форма арендодателя. И его воля заключалась в том, что если будет одностороннее расторжение, то мы подвергнемся штрафной санкции.

– Вы понимали такое последствие?


Бесплатная юридическая консультация:

– Мы, если честно, думали, что задаток будет удержан в качестве арендных платежей…

«Тройка» удалилась в совещательную комнату и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях «Меркатор Калуга» полностью отказать.

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/123317/

ВС РФ о плате за отказ от договора

Статьи по теме

Право отказа от договора зафиксировано в п. 3 ст. 310 ГК РФ. Пленум ВС РФ в постановлении № 54 от 22.11.2016 закрепил правовые позиции по вопросу ответственности за отказ от договора.

Позиции ВС РФ о плате за отказ от договора

Пленум ВС высказался по поводу платы за отказ от договора в постановлении №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).


Бесплатная юридическая консультация:

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Так, ВС РФ разъяснил, что норма п. 3 ст. 310 ГК РФ применяется не во всех случаях. Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой (например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ), в договор нельзя включать условие о выплате денежной суммы в случае отказа от договора. Условие о выплате в этом случае будет ничтожным. Также нельзя требовать плату со стороны, отказавшейся от договора, если вторая сторона нарушает договорные обязательства (п. 15 постановления № 54).

ВС РФ также указал, что обязанность выплаты за отказ от договора возникает у стороны договора, когда она реализует право на отказ, то есть в результате изменения или расторжения договора. Обязательство о выплате за отказ от договора возникает, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если будет доказано несоответствие размера суммы выплаты последствиям, которые порождает отказ стороны от договора, а также заведомо недобросовестное осуществление второй стороной права требовать указанной суммы выплаты, суд вправе отказать во взыскании суммы выплаты полностью или частично (п. 16 постановления № 54 ).

О других правовых позициях ВС РФ:

Квалификация выплаты за отказ от договора

В ноябре 2015 года ВС РФ уже рассматривал вопрос о плате за отказ от договора. Было принято прецедентное решение о том, как следует квалифицировать эту выплату. До этого решения судебная практика была разнородной, и суды квалифицировали плату за отказ от договора по-разному.


Бесплатная юридическая консультация:

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Арендатор оспорил это положение договора в суде со ссылкой на его несоответствие статье 168 ГК РФ. Он полагал, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа.

Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала законным условие договора аренды о выплате штрафа за досрочное расторжение договора (определение ВС ФР от 03.11.15 № 305-ЭСпо делу № А/2014).

Верховный суд РФ отменил судебные акты. Он разъяснил, что стороны определили сумму компенсации за отказ от договора. Тот факт, что компенсацию назвали штрафом, не меняет ее сути. Ее смысл не в том, чтобы привлечь к ответственности, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть договор без объяснения причин.


Бесплатная юридическая консультация:

Позиция ВС РФ о квалификации платежа за отказ от договора

Позиция Верховного суда РФ соответствует статье 310 ГК РФ и уточняет правовую квалификацию платежа. Верховный суд РФ объединил три ранее существовавших независимо друг от друга способа квалификации платежа за расторжение договора:

  • это прямо не предусмотрено законом, но возможность такой выплаты вытекает из принципа свободы договора. Об этом говорят ссылки на постановление № 16 и на отсутствие у арендатора замечаний при подписании договора;
  • это компенсация убытков другой стороны. Именно на компенсационную природу платежа указал суд;
  • это способ обеспечения обязательства, непоименованный законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Уже на следующий день после оглашения Верховным судом РФ резолютивной части его определение использовал Арбитражный суд Московского округа для отмены актов нижестоящих судов (постановление от 05.11.15 № Ф/2015 по делу № А/14).

На основе определения Верховного суда РФ, вынесенного 03.11.2015, окружные суды признают законным штраф:

Источник: http://www.law.ru/article/20738-qqe-16-m16-vs-rf-o-plate-za-otkaz-ot-dogovora

Штраф за расторжение договора оказания услуг

Отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке

Существуют попытки обхода правовой позиции Президиума ВАС РФ о возможности отказа от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Но они пресекаются судами. Так, в литературе одним из способов обхода была обозначена маскировка условия о неустойке за отказ от договора как условие об оплате услуги . Но в практике судов 2012 года уже есть случаи, когда подобные условия квалифицируются как неустойка за отказ от договора возмездного оказания услуг и признаются ничтожными (Определение ВАС РФ от 27.02.2012 N ВАС-1445/12). ——————————— Жужжалов М.Б. Неустойка за отказ от договора (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.08.2010 N 2715/10) // Юрист. 2011. N 24.


Бесплатная юридическая консультация:

Статья 782 ГК РФ наделяет стороны договора возмездного оказания услуг правом в одностороннем порядке отказаться от этого договора. Нередко стороны пытаются ограничить это право, поскольку односторонний отказ от договора может привести к возникновению неблагоприятных последствий для контрагента. Однако суды крайне отрицательно относятся к подобным ограничениям.

Статья 32 ЗоЗПП: отказываемся от договора на услуги без объяснения причин

  • Расходы должны быть связаны с исполнением вашего договора. Например, агентство недвижимости оплачивает публикацию объявлений о продаже вашей квартиры в газетах, на профильных сайтах и т.д. Установщик окон приобретает профиль для изготовления заказанных вами окон.
  • Расходы должны быть понесены до момента подачи вами заявления об отказе от договора. После получения заявления компания-исполнитель обязана прекратить работу по вашему договору. Вы не обязаны компенсировать затраты исполнителя, понесенные после вашего отказа от договора.
  • Расходы должны быть подтверждены документально. Это значит, что у компании-исполнителя должны быть соответствующие платежные документы, договоры, накладные.

На самом деле это не так. 32 статья закона о защите прав потребителей как раз и существует для того, чтобы клиент мог расторгнуть договор в любой момент. Для защиты интересов компании-исполнителя в законе предусмотрено возмещение ее фактических расходов, но штрафы за отказ от договора в законе не указаны. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях говорил о том, что любые санкции за отказ потребителя от договора незаконны.

Расторжение договора с агентством

В любом случае, вам нужно письменно отказаться от услуг агенства, направив им уведомление о расторжении договора. свои фактические расходы они должны будут вам обосновать и предоставить расчет, т.е. что они сделали до договору на сегодняшний день и подтвердить понесенные расходы (реклама и т.п.). Если обоснуют, ваше право соглашаться с этой суммой или поспорить.

Таким образом, Вы можете отказаться от услуг агентства в одностороннем порядке. Вам нужно написать соответствующее заявление, адресованное агентству. Никакие штрафы Вы платить НЕ обязаны. Но агентство имеет право получить вознаграждение за свои услуги, которые были Вам оказаны.

ВС РФ о плате за отказ от договора

Суды трех инстанций поддержали требования арендатора и признали положение недействительным. Они квалифицировали штраф за досрочное расторжение как неустойку. Такое расторжение не является нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором своего права, предоставленного договором.


Бесплатная юридическая консультация:

В одном деле стороны заключили договор аренды. В одном из условий они согласовали порядок расторжения – если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине, арендодатель удерживает задаток в полном объеме в качестве штрафа. Арендатор перечислил задаток в обеспечение исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора арендодатель удержал задаток, как и следовало из соглашения.

Плата за отказ от договора

На практике рассматривался случай, когда в заключенном договоре найма жилого помещения стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе наймодателя он обязан выплатить штраф в размере месячной ставки платы за проживание в квартире. Наймодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, однако стороны подписали дополнительное соглашение, в котором зафиксировали, что он прекращается именно по указанному основанию.

В такой ситуации для нанимателя помимо необходимости обосновать правомерность взыскания неустойки за отказ от договора также необходимо было доказать, что у него вообще возникло право на ее получение. Это было связано с тем, что неустойку, как следовало из буквального содержания соответствующего условия договора, стороны согласовали именно на расторжение договора по инициативе наймодателя, что предполагает совершение им односторонней сделки. Заключение соглашения по этому поводу может быть расценено как согласованное волеизъявление сторон на прекращение договора, и указание на изначально имевшую место инициативу наймодателя не меняет ситуацию, притом что стороны в самом соглашении не оговорили право нанимателя на получение неустойки, определив тем самым порядок прекращения сотрудничества.

Неисполнение обязательств по договору оказания услуг: какой штраф за отказ от договора

  1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
  3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
  4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
  6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
  7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  1. Одна из сторон настолько грубо нарушила свои обязательства, что другой стороне нет ни возможности, ни оснований придерживаться заключённого ранее договора;
  2. Обстоятельства изменились таким образом, что в сложившейся ситуации стороны теряют то, на что имели основания рассчитывать по договору. При этом необходимым условием было то, что стороны, зная заранее о том, как сложатся обстоятельства, либо вообще не заключили бы договор, либо заключили на совсем других условиях.

Договорное определение порядка и последствий одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг: новеллы законодательства и судебной практики (Усачева Е

Необходимо отметить, что ВАС РФ высказался лишь о возможности установления особых последствий и порядка одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, но не об условиях реализации такого права. Очевидно, что исходя из изложенной позиции не могут быть признаны допустимыми условия договора, ставящие возникновение права на односторонний отказ в зависимость от наступления каких-либо условий, ограничивающие такое право каким-либо сроком, устанавливающие основания возникновения права на односторонний отказ от договора (например, только в случае ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом) и т.д.В арбитражном производстве уже встречаются дела, по которым условия договора, устанавливающие дополнительные последствия и порядок реализации права на односторонний отказ от договора, получают поддержку суда. Так, Арбитражный суд г. Москвы установил, что, исходя из заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи и представительстве доверителя в арбитражных делах, в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая отказ от самого соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не были окончены по инициативе ответчика. Суд пришел к выводу, что, хотя ограничение права на односторонний отказ от договора каким-либо сроком недопустимо, последствия реализации такого права могут быть дифференцированы в договоре в зависимости от момента заявления отказа .——————————— Решение АС г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А/15.

Мотивировочные части указанных судебных актов с очевидностью свидетельствуют о том, что установленные сторонами договоров возмездного оказания услуг порядок и последствия реализации права на односторонний отказ от договора должны быть оценены судом на предмет соразмерности объему фактически оказанных услуг и понесенных контрагентом убытков, а также с точки зрения соблюдения баланса интересов заказчика и исполнителя.Способы защиты сторон договора возмездного оказания услуг от явно обременительных последствий реализации права одностороннего отказа от договора обозначены в Постановлении о свободе договора. В соответствии с его п. 8, 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.Иными словами, ВАС РФ признал допустимыми два способа защиты в рассматриваемом случае:— признание соответствующего условия договора злоупотреблением правом и неприменение несправедливых договорных условий (ст. 10 ГК РФ);— признание подобного условия ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Любопытно, что такое условие, по мнению ВАС РФ, квалифицируется не как противоречащее закону или иному правовому акту и, следовательно, оспоримое в соответствии с новой редакцией ст. 168 ГК РФ, а как противоречащее основам правопорядка и нравственности (ничтожное). Тем самым сохранен трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям. Очевидно, ВАС РФ руководствовался тем, что, признавая норму ст. 782 ГК РФ диспозитивной, недопустимо говорить о применимости к соответствующему условию договора ст. 168 ГК РФ. Поскольку норма ст. 782 не устанавливает прямого запрета на определение порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, значение может иметь лишь степень ограничения права заказчика или исполнителя. Чрезмерное ограничение такого права, как полагает ВАС РФ, противоречит основам правопорядка.Позиция флагмана судебной практики представляется изложенной достаточно четко: условие договора об определении порядка и последствий реализации права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг либо применяется в полном объеме, либо признается ничтожным, либо не применяется в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с этим вызывают сомнения решения, основанные на половинчатом подходе к несправедливым условиям договора о последствиях реализации права на отказ от договора оказания услуг .——————————— См., напр.: Решение АС Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А/2014.

Штраф за расторжение договора оказания услуг

В ГК РФ есть статья 782, в ней сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. То же самое указано и в законе о защите прав потребителя (статья 32). Пункт договора про неустойку, если заказчик откажется от сделки, ущемляет его право на отказ от услуги. Какие-либо другие правовые последствия отказа заказчика законом не предусмотрены. В ГК РФ есть специальная статья — 422-я, в которой указано, что любой договор должен соответствовать правилам и нормам закона.


Бесплатная юридическая консультация:

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг удержал аванс за отказ заказчика от договора: правомерны ли его действия

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке. В частности, они могут установить определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено на договорном уровне.

Порядок и причины расторжения договора оказания услуг

При направлении претензии другой стороне сделки, она должна предоставить письменный ответ в течение 30 дней или исполнить необходимое требование в течение этого срока. Если ответ был отрицательным, либо не поступил, другая сторона вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке. Для этого даже не потребуется обращаться в суд, так как положения статьи 779 ГК это позволяют. Но обязательно выждать месячный срок при отправлении претензии. Если расторгнуть соглашение раньше этого срока, другая сторона может оспорить это действие в судебном порядке.

  1. Необходимо составить заявление на имя руководителя компании. Оно составляется в форме претензии, в которой подробно указываются причины одностороннего отказа.
  2. Если данная организация обязуется устранить данную причину, необходимо дать ей время. В этом случае стороны индивидуально договариваются о сроках и подписывают дополнительное соглашение к их договору.
  3. Если компания проигнорировала заявление или не исправила в установленные сроки ситуацию, нужно направить претензию к ней с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
  4. При отказе от возврата данных средств данная сторона вправе обратиться в суд для решения спорного вопроса.

Штрафы при расторжении контракта

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, обязан-ли заказчик начислять штраф при расторжении Гос. контракта по обоюдному соглашению сторон?


Бесплатная юридическая консультация:

Ответы юристов (10)

Штрафы, обычно начисляются за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора. А если вы подпишите соглашение о досрочном расторжение, то штрафы не должны начисляться, но надо смотреть условия договора.

Уточнение клиента

Считать-ли Неисполнением контракта расторжение по обоюдному согласию сторон, и, соответственно, придерживаться-ли пункта 7.5 в отношении штрафов?

. 11.5. Контракт может быть расторгнут в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ:

— по соглашению Сторон;

— в судебном порядке;


Бесплатная юридическая консультация:

— в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) Федерального закона 44-ФЗ.

11.6. В случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных Исполнителем услуг.

11.7. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты его получения.

11.8. Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

7.5. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде 10% от суммы Контракта, которая составляет,00 рублей.


Бесплатная юридическая консультация:

7.6. В случае одностороннего расторжения Контракта либо по решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафных санкций в размере предусмотренном п.7.5.

05 Февраля 2015, 11:00

Есть вопрос к юристу?

Это зависит от условий предусмотренных договором. По идее по обоюдному соглашению сторон договор расторгается после полного исполнения обязательств. В общем надо читать договор.

Уточнение клиента

Считать-ли Неисполнением контракта расторжение по обоюдному согласию сторон, и, соответственно, придерживаться-ли пункта 7.5 в отношении штрафов?

. 11.5. Контракт может быть расторгнут в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ:


Бесплатная юридическая консультация:

— по соглашению Сторон;

— в судебном порядке;

— в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) Федерального закона 44-ФЗ.

11.6. В случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных Исполнителем услуг.

11.7. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты его получения.


Бесплатная юридическая консультация:

11.8. Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

7.5. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде 10% от суммы Контракта, которая составляет,00 рублей.

7.6. В случае одностороннего расторжения Контракта либо по решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафных санкций в размере предусмотренном п.7.5.

05 Февраля 2015, 10:57

Обращаю внимание что это КОНТРАКТ заключенный в рамках 44 ФЗ, заказчик вправе по своему усмотрению в случае нарушения обязательств Исполнителем (Поставщиком) начислять штрафные санкции. Также необходимо смотреть условия расторжения и последствия.

Уточнение клиента

Считать-ли Неисполнением контракта расторжение по обоюдному согласию сторон, и, соответственно, придерживаться-ли пункта 7.5 в отношении штрафов?

. 11.5. Контракт может быть расторгнут в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ:

— по соглашению Сторон;

— в судебном порядке;

— в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) Федерального закона 44-ФЗ.

11.6. В случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных Исполнителем услуг.

11.7. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты его получения.

11.8. Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

7.5. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде 10% от суммы Контракта, которая составляет,00 рублей.

7.6. В случае одностороннего расторжения Контракта либо по решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафных санкций в размере предусмотренном п.7.5.

05 Февраля 2015, 11:07

Здравствуйте, Алексей! Расторжение договора может не освобождать от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по нему в период действия. Все зависит от содержания соглашения о расторжении.

При этом, если заказчик не применит штрафные санкции при наличии оснований для них, впоследствии при проверке могут быть неблагоприятные последствия для него.

Уточнение клиента

Считать-ли Неисполнением контракта расторжение по обоюдному согласию сторон, и, соответственно, придерживаться-ли пункта 7.5 в отношении штрафов?

. 11.5. Контракт может быть расторгнут в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ:

— по соглашению Сторон;

— в судебном порядке;

— в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) Федерального закона 44-ФЗ.

11.6. В случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных Исполнителем услуг.

11.7. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты его получения.

11.8. Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

7.5. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде 10% от суммы Контракта, которая составляет,00 рублей.

7.6. В случае одностороннего расторжения Контракта либо по решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафных санкций в размере предусмотренном п.7.5.

05 Февраля 2015, 11:08

Алексей уточните пожалуйста следующее:

1) Причина расторжения контракта?

2) Вы выполнили все обязательства по контракту? Надлежащим образом? В установленный срок?

Уточнение клиента

Контракт находится на стадии заключения. Договорились с Заказчиком расторгнуть сразу после заключения. Причину еще не придумали, но формально какую-нибудь убедительную укажем. Договорились разойтись миром, поскольку, заказчик хотел бы работать с участником, занявшим второе место. Они с ними уже работали и все остались довольны. Если жестко следовать условиям контракта, то могут придраться к любой мелочи в случае исполнения контракта нами. Что бы избежать головной боли, нам проще расторгнуть.

Заказчик не хочет начислять нам штраф, но боится надзорных органов, и сам не уверен обязаны-ли они начислить нам штраф.

Считать-ли Неисполнением контракта расторжение по обоюдному согласию сторон, и, соответственно, придерживаться-ли пункта 7.5 в отношении штрафов?

. 11.5. Контракт может быть расторгнут в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона 44-ФЗ:

— по соглашению Сторон;

— в судебном порядке;

— в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 (включительно) Федерального закона 44-ФЗ.

11.6. В случае расторжения Контракта по инициативе любой из Сторон Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных Исполнителем услуг.

11.7. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с даты его получения.

11.8. Расторжение Контракта производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

7.5. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде 10% от суммы Контракта, которая составляет,00 рублей.

7.6. В случае одностороннего расторжения Контракта либо по решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафных санкций в размере предусмотренном п.7.5.

05 Февраля 2015, 11:28

расторжение по соглашению сторон не является неисполнением обязательств. Если до расторжения контракта был факт ненадлежащего исполнения, то заказчик вправе взыскать штраф и неустойку (если речь о просрочке). При этом, если грамотно составить соглашение о расторжении, то даже при наличии неисполнения (ненадлежащего исполнения) после расторжения ничего взыскано не будет.

оснований для штрафа не имеется, так как

Договорились с Заказчиком расторгнуть сразу после заключения.

причина не нужна. Соглашение сторон и есть основание расторжения.

Да, в таком случае не стоит идти на принцип и не расторгать договор. Соглашения сторон будет достаточно. Только читайте его внимательнее при подписании.

Можно в данном случае и расторгнуть договор в одностороннем порядке, а начислять за это штрафы или нет, это право, а не обязанность заказчика.

Уточнение клиента

Спасибо, соглашение об о расторжении по обоюдному согласию сторон будем готовить мы, поэтому пропишем все, как положено. Без штрафов.

05 Февраля 2015, 12:09

Вы можете рассмотреть вариант: вообще не заключать контракт. А на предложение о заключении ответить отказом ( был опыт). В этом случае заказчик отправит предложение второму участнику в аукционе.

Успокойте заказчика в соответствии со ст.ФЗ заказчик обязан направить только требование о взыскании штрафа, обязанности взыскивать штраф (в том числе в судебном порядке) у них нет.

Ищете ответ? Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question/714334/

Плата за отказ от договора. Судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа

В настоящее время в предпринимательской деятельности существенно скорректирована процедура одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в сторону соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон такого договора. Из общего правила о праве заказчика на односторонний внесудебный немотивированный отказ от договора с компенсацией в пользу исполнителя только лишь фактически понесенных расходов на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ появилось исключение. Теперь отказ может быть обусловлен необходимостью соблюдения определенного срока и выплатой компенсации исполнителю.

Данная правовая норма не исключает возможности согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в частности односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отрицательная судебная практика включения в договоры условий одностороннего отказа

Так, например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 7.09.10 г. № 2715/10 указал, что по смыслу ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а установленные в нарушение данного запрета ограничения названного права являются недействительными на основании п. 1 ст. 422 и ст. 168 ГК РФ.

На практике исполнители услуг с целью компенсации своих имущественных потерь включают в договоры об оказании услуг с заказчиками разные условия отказа последних от исполнения договоров, и все такие условия суды ранее всегда признавали не соответствующими требованиям ст. 782 ГК РФ, например единовременная выплата, кратная стоимости услуг охраны за три последних истекших месяца, в договоре об оказании охранных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.09 г. по делу № А/2009), отступное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9.06.06 г. по делу № А/2005–18), неустойка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3.02.10 г. по делу № А/2009–8) и др.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 21.12.05 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору. Нижестоящие арбитражные суды придерживались аналогичной позиции (постановления ФАС Московского округа от 25.09.08 г. № КГ-А41/7966–08, ФАС Волго-Вятского округа от 1.10.07 г. № А43-50/и др.).

Неудобство данной позиции для исполнителя связано с объективной сложностью доказывания факта и размера фактически понесенных им расходов, необходимых для исполнения принятых им на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А/2006).

Заработная плата работников, уволенных по сокращению штатов, не может быть отнесена к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, т. е. расходы, совершенные в период действия договора (постановление ФАС Центрального округа от 19.01.06 г. № А/04-С9). Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.07 г. по делу № А/2006).

Установленное в п. 1 ст. 782 ГК РФ регулирование отношений по одностороннему отказу от договора возмездного оказания услуг направлено на защиту прав и интересов заказчика, не нарушая при этом прав исполнителя, который может предъявить к возмещению свои фактически понесенные расходы, если сможет их документально подтвердить. На практике нередко встречаются ситуации, когда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами — отказ от исполнения договора они используют с целью отказа от оплаты услуг исполнителя.

Например, по договору об оказании правовых услуг исполнитель принял на себя обязательство за плату по заданию заказчика выполнить для него претензионно-исковую работу с его оппонентом и взыскать с него долг, предприняв для этого все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. В результате, получив подготовленную квалифицированными специалистами исполнителя претензию с четким изложением по существу всех существенных моментов со ссылками на нормативные правовые акты и судебную практику, исполнитель в полном объеме погашает свой долг. Поскольку заказчик в услугах исполнителя больше не нуждается, он от них отказывается на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В данной ситуации, когда искомый результат достигнут, но исполнитель, добросовестно исполнив свои обязательства по договору, получает не все причитающееся ему вознаграждение, на которое он рассчитывал, а только его часть, нарушается разумный баланс интересов участников гражданского оборота, что может стимулировать исполнителей к поиску иных форм договорного сотрудничества или увеличения базы своих фактических издержек для получения компенсации, что негативно может сказаться на гражданском обороте.

Новая судебная практика учета условий о компенсации за расторжение договора

Однако необходимо учитывать, что такая возможность действует только в отношениях между предпринимателями и при заключении соответствующих сделок гражданами между собой. Нельзя включить условие о компенсации за отказ от договора в соглашение с потребителем, поскольку оно будет расцениваться как ущемляющее его права, что влечет его недействительность (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.15 г. по делу г. № 33–43296/2015).

Размер выплачиваемой компенсации стороны устанавливают по договоренности. В частности, это могут быть удержание аванса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9.11.15 г. № Ф/2015), часть оговоренной цены за реализуемые товары, работы или услуги (например, 50–60% от общей цены по договору) либо определенная расчетным путем часть общей стоимости (например, плата за три месяца оказания услуг при досрочном расторжении абонентского договора), невозвращаемый аванс (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.14 г. по делу № А/2013), полная оплата за неполный месяц оказания услуг (решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.15 г. по делу № А/2014), полная оплата за этап оказания услуг, если они были разбиты по этапам и отказ имел место в части исполнения одного из них (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. по делу № А/15) и др.

Например, в договоре на оказание услуг общественного питания условие о компенсации услуг исполнителя может быть сформулировано следующим образом: «В случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 7 дней до начала оказания услуг заказчик должен выплатить исполнителю 50% от стоимости услуг по договору. В других случаях отказа заказчика от исполнения договора заказчик должен выплатить исполнителю 20% от стоимости услуг по договору».

Установление в договоре возмездного оказания услуг условия о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В данном случае уплатой определенной денежной суммы стороны прекращают свой договор; при этом соглашением сторон выступает изначально предусмотренное в договоре условие о платном отказе от него. Внесение платы за отказ от договора возможно как путем уплаты заказчиком соответствующей суммы, так и удержанием исполнителем уже внесенных ему денежных средств, либо предъявлением к зачету его встречных однородных требований.

При этом необходимо учитывать, что возможность прекращения договора возмездного оказания услуг не может быть обусловлена выплатой рассматриваемой компенсации, равно как и оплатой фактически понесенных расходов исполнителя, если стороны не оговорили компенсацию, поскольку договор в любом случае расторгается, что не лишает исполнителя возможности в дальнейшем взыскать причитающуюся ему компенсацию (Определение ВС РФ от 13.01.15 г. № 5-КГ14-139).

В договоре не может содержаться условие на запрет одностороннего отказа заказчика от него, поскольку стороны вправе только оговорить условия такого отказа или вообще не включать никаких правил на этот счет, допустив автоматическое применение к своим отношениям в такой ситуации общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, но не могут его исключить. Закон не исключает возможности изменения условий и порядка реализации права на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг, но стороны лишены возможности вообще такое право исключить. Они также не могут обусловить право на отказ от договора внесением предварительной оплаты стоимости всех оказанных услуг, поскольку ее невнесение не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, на само право отказаться в одностороннем порядке от договора это не влияет (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 4.03.15 г. № 1 (2015).

Новая судебная практика учета условий о неустойке за расторжение договора

Суд также признает недопустимым установление платы за отказ от договора в размере полной стоимости всего вознаграждения по договору или большей его части, т. е. практически за весь период действия расторгаемого договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.11.14 г. № Ф/14). Данное условие следует поместить в раздел об оплате, чтобы у суда в случае спора оно не ассоциировалось с мерой ответственности в отношении заказчика.

В этом случае к заявленной исполнителем сумме компенсации даже не будут применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Такое условие об ответственности за отказ от договора суд просто посчитает недействительным, поскольку отказ от договора в любом случае является правомерным действием, в то время как неустойку можно устанавливать только на случай нарушения обязательства (постановление ФАС Уральского округа от 2.06.14 г. № Ф/14).

Право заказчика на односторонний отказ от договора нельзя обеспечить неустойкой, поскольку заказчик может реализовать его в любой момент, хотя в судебной практике можно встретить подход, в силу которого в предпринимательской сфере отсутствуют основания для защиты интересов слабой стороны; при этом стороны договора свободны при выборе вида компенсации за отказ от договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.14 г. по делу № А/2014), поэтому они не лишены возможности согласовать неустойку на случай отказа от договора (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5.04.16 г. № Ф01-618/2016). В этой ситуации неустойка, по сути, выполняет функцию отступного (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.14 г. № Ф/2013), хотя в судебной практике преобладает позиция о невозможности взыскания неустойки в случае одностороннего отказа от договора.

Неустойка имеет дуалистическую правовую природу, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и одновременно мерой ответственности за его нарушение. В случае, когда право на односторонний отказ от договора изначально предусмотрено законом, его реализация всегда выступает правомерным действием, поэтому здесь нечего ни обеспечивать и не за что привлекать к ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2.06.15 г. № Ф/2015).

Так, в одном деле суд указал, что согласование в договоре условия о неустойке, подлежащей взысканию с заказчика только исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.06.16 г. № Ф/2016).

На практике рассматривался случай, когда в заключенном договоре найма жилого помещения стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе наймодателя он обязан выплатить штраф в размере месячной ставки платы за проживание в квартире. Наймодатель воспользовался своим правом на расторжение договора, однако стороны подписали дополнительное соглашение, в котором зафиксировали, что он прекращается именно по указанному основанию.

В такой ситуации для нанимателя помимо необходимости обосновать правомерность взыскания неустойки за отказ от договора также необходимо было доказать, что у него вообще возникло право на ее получение. Это было связано с тем, что неустойку, как следовало из буквального содержания соответствующего условия договора, стороны согласовали именно на расторжение договора по инициативе наймодателя, что предполагает совершение им односторонней сделки. Заключение соглашения по этому поводу может быть расценено как согласованное волеизъявление сторон на прекращение договора, и указание на изначально имевшую место инициативу наймодателя не меняет ситуацию, притом что стороны в самом соглашении не оговорили право нанимателя на получение неустойки, определив тем самым порядок прекращения сотрудничества.

В защиту позиции нанимателя можно в рассматриваемой ситуации привести следующие аргументы. Неустойка была согласована за расторжение договора по инициативе наймодателя, что нашло отражение в тексте заключенного соглашения о прекращении договора. Стороны могли заключить его без включения в него условия об основании расторжения, однако они его указали и подписали документ без каких-либо возражений, тем самым признав изложенные в нем обстоятельства.

Поскольку неустойка установлена договором за его прекращение по инициативе наймодателя, не имеет принципиального значения, в какую форму стороны его облекли — заключение подписанного обеими сторонами соглашения вместо совершения наймодателем односторонней сделки. Оформление прекращения договора путем заключения двустороннего соглашения не меняет соответствующее основание в отличие от ситуации, если бы стороны подписали соглашение без включения в него такого условия, что свидетельствовало бы об отсутствии у нанимателя права на взыскание неустойки. Судебное разбирательство по указанному делу еще не завершено, можно строить только прогнозы, однако в любом случае участникам гражданского оборота в подобных случаях мы можем пожелать не создавать подобных спорных ситуаций, чтобы не усложнять себе жизнь.

В приведенном примере, поскольку наниматель был поставлен в известность наймодателем о его желании отказаться от договора, следовало не подписывать с ним никаких соглашений и дождаться получения уведомления. Кроме того, изначально при согласовании условий заключаемого договора в него ни в коем случае не следовало формулировать компенсацию за отказ от договора как неустойку, что вызывает сразу два вопроса: о правомерности и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Для увеличения шансов на взыскание компенсации ее следует обозначить как отступное, поскольку доминирующей позицией в судебной практике является невозможность установления неустойки на случай отказа от договора об оказании услуг.

Возможность согласования сторонами договора об оказании услуг иного режима отказа от договора не означает правомерность установления санкции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 1.12.14 г. по делу № А/, ФАС Западно-Сибирского округа от 5.11.03 г. по делу № Ф04/5661–819/А), поэтому включать условие о компенсации за отказ от договора следует в раздел об оплате и формулировать именно как плату — компенсацию в виде части установленной цены.

Компенсацию за отказ от договора также нельзя формулировать в привязке к доходам, которые исполнитель мог бы получить, если бы заказчик не заявлял отказ, поскольку в этом случае у суда может возникнуть устойчивая ассоциация с упущенной выгодой, для взыскания которой исполнитель должен доказать ее факт и размер, вину заказчика, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между поведением заказчика и причинением убытков исполнителю (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6.11.14 г. по делу № А/).

Сроки уведомления об отказе от договора

Однако, если заказчик располагает сведениями об иных адресах исполнителя, которые могут быть указаны в самом договоре об оказании услуг, на бланках исполнителя, на его сайте и в иных доступных источниках, уведомление следует отправлять по всем известным адресам, чтобы в случае спора заказчик мог доказать свою добросовестность и принятие всех разумных мер. В договоре об оказании услуг может быть закреплена возможность электронного документооборота. В такой ситуации заказчик сможет оперативно направить свое уведомление с гарантией того, что в момент отправки исполнитель его получит. В дальнейшем распечатку со своего электронного почтового ящика он сможет использовать как доказательство.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение оплаты за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.13 г. № А/2012), и заказчик не может быть принужден к оплате услуг, от которых отказался (решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.15 г. по делу № А/2014).

При этом заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.14 г. № 4593/13).

Исключение составляет случай, когда исполнитель может доказать, что услуги были приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность. Исполнителю недостаточно будет направить заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.14 г. по делу № А/1572).

Приведенная правовая позиция о праве сторон договора об оказании услуг установить компенсацию за отказ от договора в судебной практике толкуется расширительно и позволяет участникам гражданского оборота не только согласовать размер платы за отказ от договора, но и установить конкретный срок, который должен соблюсти заказчик, направляя уведомление, например за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.15 г. № Ф/2013). Это особенно актуально для абонентских договоров с исполнением по требованию, где исполнитель вправе получать плату независимо от того, обращался к нему заказчик или нет (ст. 429.4 ГК РФ).

Для усиления аргументации исполнителя по поводу правомерности установления в договоре об оказании услуг определенного срока, обязательного для соблюдения права на односторонний отказ от договора, такое условие следует предусмотреть для обеих сторон, что будет свидетельствовать о его паритетности (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 9.04.15 г. по делу № А26-272/2015). Такое договорное условие не противоречит закону и не будет ущемлять права сторон договора возмездного оказания услуг (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.15 г. по делу № А/2014).

Также в договоре об оказании услуг в интересах исполнителя следует закрепить условие о том, что стоимость оказанных услуг может быть пересмотрена в сторону увеличения. Изначально в договоре она приводится в привязке к общему объему заказываемых услуг с указанием на ее увеличение в случае отказа заказчика от всего согласованного объема. Такой порядок определения цены не противоречит закону, поскольку менее высокая цена устанавливается исполнителем на весь объем услуг, что не лишает заказчика возможности выбрать интересующие его услуги и условия их оплаты.

Однако такое условие не может быть подразумеваемым, оно должно быть четко выражено в договоре, поскольку при его отсутствии в случае отказа заказчика от договора исполнитель будет не вправе поставить вопрос о лишении его предоставленной ранее скидки с общей цены услуг и потребовать уплаты образовавшейся суммовой разницы (постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.14 г. по делу № А/2013).

Для юриста, оказывающего свои услуги на условиях абонентского правового обслуживания, важно учесть в договоре условие о выплате ему вознаграждения при досрочном отказе от него заказчика, чтобы иметь возможность компенсировать хотя бы часть неполученного дохода. Такой порядок с согласованием компенсации за отказ от договора применим также и к договорам поручения, на что обращается внимание в судебной практике (решение Забайкальского районного суда г. Новосибирска от 29.06.15 г. по делу № 2–1742/2015). Дополнительным аргументом в пользу юриста относительно действительности условия о компенсации за отказ от договора будет также частичное исполнение заказчиком данного условия, перечисление ему части денег, а против — его недобросовестное поведение, выразившееся в нарушении своих обязательств по договору.

Заказчик при расторжении договора с юристом, качество услуг которого его не устраивает, не обязан указывать в качестве основания виновные действия исполнителя, для оперативного прекращения договора он может использовать свое право на немотивированный отказ. В этом случае, если в договоре была предусмотрена компенсация в пользу исполнителя, суд примет во внимание, не был ли связан отказ от договора с допущенными исполнителем нарушениями, и откажет в ее взыскании, тем более если ее размер является чрезмерным, например 100% от стоимости услуг. Требование о взыскании такой суммы суд отклонит со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7.07.16 г. № Ф/2016).

Во избежание необходимости приводить в случае спора доказательства в опровержение требования исполнителя о взыскании компенсации за отказ от договора заказчику помимо ссылки на п. 1 ст. 782 ГК РФ необходимо также обозначить конкретные нарушения со стороны исполнителя, которые послужили основанием для принятия заказчиком такого решения. Закон не исключает возможности указания заказчиком в своем уведомлении об отказе от договора не одного, а сразу нескольких оснований для такого действия. В этом случае, даже если исполнитель приведет аргументированные возражения относительно правомерности отказа заказчика от договора, то ссылка на п. 1 ст. 782 ГК РФ является вполне достаточной, чтобы снять все вопросы.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/450459/